从李的文章看，我不认为这个反驳很有力。在那个时代，知识分子一直在看各种各样转译自外国的政治书籍，每个人都出来谈自己醉心的主义，但是或许过些时间看法又变了，不过总的目标就是希望找到“救国救民”的某种好的政治制度。简单的说，在这样的时候友橘码，胡适放了一个地图炮，然后李大钊认为就是在攻击自己，然后出来好哪主动表明自己的政治观点。有人指出胡伍历对青年的那些批评可能是别有用心，就像今天我们每天见到的“不争论”“空谈误国”之类的批评那样，我不认为胡适的目的是这样，因为胡只是说“多谈些……少谈些……”，而不是“谈……，不谈……”，这只能看成是胡适对青年的忠告而已。而李反驳的原因主要只是因为他自己就是宣传布尔什维克主义的，自然不能把主义的大旗砍掉。我们逐个来看他的四个理由：其一，是说解决问题要发动群众，而“要想解决一个问题，应该设法使他成了社会上多数人共同的问题”，这个对吗？如果想要解决一场爆发的瘟疫，那就应该要让这场瘟疫成为社会上多数人共同的问题吗？如果没有少量的医生，即便瘟疫成了多数人共同的问题又能有什么用呢？这里可以看出李的“布尔什维主义”的倾向。虽然我的例子可能不恰当，而李的逻辑在这个地方确实是有问题的。要求“多数人先有一个共同趋向的理想、主义”是不是真正解决问题的方法这个是一个值得争议的问题，不同的立场可能有不同的想法。其二，谈主义是为了防假冒。这个也是有些道理的，换到现在的语境，毛左也谈“民主”，自由派也谈“民主”，但是二者是完全不一样的，毛左的“民主”是无产阶级专政，是搞文化大革命中的大鸣大放大字报，因此在这样的问题上，“必也正名乎！”其三，这一点看起来与反驳胡的观点无关。但其实也指出了一个问题——我们可以谈“多研究些问题，少谈些主义”，但是也应该对有的人谈各种主义表示尊重和理解。换到现在的语境下，也就是不能用“空谈误国，实干兴邦”这样的话来把他人的发言都认为是“空谈”，侵犯他人的言论自由。其四，难道谈“XX主义”就不会“使人闲却了现在不去努力”吗？当然咯，谈“主义”的人或许确实要比研究问题的人更亢奋一些……
© 版权声明